Demandantes Argumentan que Su Derecho a Tomar Decisiones para Fin de Vida No Depende de que La Persona Esté o No Embarazada

Compassion & Choices, If/When/How: Lawyering for Reproductive Justice, e Irigonegaray & Revenaugh, presentaron una demanda estatal  en nombre de tres mujeres y dos médicos de Kansas. La demanda, Vernon v. Kobach impugna la constitucionalidad de una ley de Kansas que invalida las decisiones sobre tratamientos de fin de vida estipuladas en un  testamento vital, si la persona se encuentra embarazada.

El Kansas Natural Death Act, reconoce que “las personas adultas tienen el derecho fundamental de controlar las decisiones relacionadas con la prestación de sus propios cuidados médicos, incluyendo la decisión de suspender o retirar procedimientos de soporte vital en el caso de una condición terminal. 

La ley de Kansas niega este derecho fundamental a las personas embarazadas, invalidando automáticamente sus testamentos vitales por la cláusula de exclusión por embarazo (Pregnancy Exclusión).

Entre los demandantes se incluyen tres personas con capacidad de concebir, ya sea que tengan hijos, están embarazadas o que desean tener hijos en el futuro. También se incluyen dos gineco- obstetras de Kansas que regularmente brindan cuidados médicos a pacientes embarazadas, o que tienen capacidad para concebir. Si bien todos los testamentos vitales de las pacientes demandantes incluyen disposiciones relacionadas con el embarazo, sus decisiones sobre tratamientos específicos varían, reflejando diferentes expectativas sobre sus cuidados médicos, en caso de enfrentar una  enfermedad terminal durante el embarazo. 

Todas ellas desean que se respeten sus decisiones de cuidados de salud en caso de llegar a estar incapacitadas y padecen de una enfermedad terminal, independientemente del estado de su embarazo. Los médicos demandantes se suman a este caso legal junto con las pacientes demandantes para afirmar que se respeten las decisiones para el fin de vida de sus pacientes y que como médicos, no tengan que enfrentarse a consecuencias legales o profesionales por brindar tratamiento sin una guía concisa o consentimiento informado.

Las pacientes demandantes argumentan que esta ley viola sus derechos fundamentales de autonomía personal, privacidad, igualdad de trato y libertad de expresión, al ignorar categóricamente sus decisiones para el fin de vida claramente expresadas, si están embarazadas. 

“Por estar actualmente embararazada, no tengo la tranquilidad mental que un testamento vital debe brindar”, dijo Emma Vernon, de Lawrence, Kansas, quien espera su primer hijo(a).

Ella agregó : “No debo estar con temor de que mi embarazo pueda comprometer mi dignidad y autonomía. Ya he delineado los cuidados médicos que deseo recibir al enfrentar el final de mi vida, pero mi testamento vital no es válido solo porque estoy embarazada. Si algo me sucediera durante este embarazo, no tendría control sobre los cuidados de salud que recibiría para el fin de vida. Tampoco tendría la capacidad de planificar mis cuidados médicos simplemente porque estoy embarazada. Sé que esta decisión es lo mejor para mí”.

La Dra. Michele Bennett y la Dra. Lynley Holman, gineco-obstetras con sede en Lawrence, Kansas, argumentan que esta ley viola los derechos fundamentales de sus pacientes y expone tanto a ellas como a otros profesionales médicos, a sanciones civiles, penales y regulatorias, ya que la exclusión por embarazo (Pregnancy Exclusión) no indica a los profesionales médicos qué tipo de tratamiento para fin de vida deben administrarse a sus pacientes embarazadas, incapacitadas, o con enfermedades terminales, cuando sus directivas anticipadas quedan suspendidas.

“Como doctora, estoy profundamente comprometida a honrar la autonomía de mis pacientes y salvaguardar su privacidad. Cuando una ley me obliga a actuar en contra de las decisiones claramente expresadas por mis pacientes, no solo se socava la confianza fundamental de la relación entre paciente y médico, sino que también amenaza la base ética de los cuidados médicos”, dijo la Dra. Holman. “Toda persona merece la dignidad para tomar sus propias decisiones de cuidados de salud sin intromisión no deseada y ningún proveedor médico debe enfrentarse a consecuencias legales o profesionales, por respetar esa dignidad”.

Las otras dos demandantes, Abigail Ottaway y Laura Stratton, de Lawrence, Kansas, también han documentado cuidadosamente sus deseos para el fin de vida. Ottaway espera tener hijos en el futuro, y Stratton ya es madre de dos hijos(a). Ambas han detallado cuidadosamente los cuidados médicos que desearían recibir en caso de estar embarazadas y padecer una enfermedad terminal —-decisiones que no tendrían efecto bajo la ley actual,

a pesar del minucioso cuidado que pusieron al documentarlas.

La demanda solicita al tribunal que prohíba de manera permanente a los demandados “hacer cumplir, invalidando las directivas de cuidados de salud que de otra forma serían válidas al basarse en el estado de embarazo, o al iniciar cualquier acción adversa en contra de un proveedor médico por seguir las instrucciones del testamento vital debidamente ejecutado de una persona embarazada e incapacitada”.

“Nuestros demandantes simplemente están pidiendo los mismos derechos fundamentales que la Constitución de Kansas garantiza a todos los habitantes en el estado”, dijo Jess Pezley, abogada de Compassion & Choices. “Despojar categóricamente a las personas de su derecho para tomar decisiones profundamente personales sobre el fin de vida por estar embarazadas no solo es ofensivo, sino que va en contra de manera fundamental de los valores consagrados en la Constitución de Kansas”.

“En todo el país, las personas están conmocionadas y horrorizadas al enterarse que sus directivas para el fin de vida podrían quedar invalidadas, por estar embarazadas”, dijo Farah Díaz-Tello, abogada y directora legal de If/When/How. “Todas las personas merecen tomar decisiones sobre su cuerpo y su vida, y un embarazo no es excusa para negarles sus derechos fundamentales”.

“He vivido en Kansas durante casi 65 años y he dedicado décadas de mi vida para defender los derechos constitucionales de sus habitantes. Los habitantes de Kansas valoran profundamente sus derechos individuales y su libertad personal”, dijo Pedro Irigonegaray, socio del despacho jurídico Irigonegaray & Revenaugh. La exclusión por embarazo (Pregnancy Exclusión) traiciona esos valores al negarle a las personas embarazadas el derecho a controlar sus propias decisiones médicas”.

La cuestión de las exclusiones por embarazo (Pregnancy Exclusión) en las leyes de directivas anticipadas, cobró atención nacional en el 2013 con el trágico caso de Marlise Muñoz, una mujer de Texas que tenía aproximadamente 14 semanas de embarazo cuando fue declarada con muerte cerebral. Incluso después de su muerte cerebral, el hospital se negó a suspender las intervenciones médicas, citando el Texas Advance Directive Act (Ley de Directivas Anticipadas de Texas) —al igual que la ley de Kansas —invalida el rechazo al soporte vital de una persona embarazada. Un tribunal finalmente ordenó al hospital desconectar las máquinas que mantenían con vida a Muñoz, pero solo después de que su familia sufriera meses traumáticos por el tratamiento prolongado e indeseado, así como la pérdida del bebé.  

Si bien los hechos de ese caso fueron únicos, se muestran un claro y extremo ejemplo de cómo las exclusiones por embarazo (Pregnancy Exclusión) pueden utilizarse para invalidar las decisiones de las personas y de sus familias, incluso hasta después de la  muerte, al negarles el derecho de tomar sus decisiones profundamente personales para el fin de vida.

Más de 30 estados en Estados Unidos tienen leyes de directivas anticipadas que incluyen una cláusula de exclusión (Pregnancy Exclusión) por embarazo.

Donor and Supporter Privacy Policy — Contact
Texting Privacy Policy
Media Contacts
It's Not Assisted Suicide